哲学、記号論理学、集合、その欠点を考えつきました。
I came up with the shortcomings of philosophy, symbolic logic, and set theory.
・人間は考える葦である。Man is a thinking reed.
C∋(A∩B), A≡notB, A∈D, B≡notD
Cは、群れをなし、水を必要とするグループです。C:A group that forms a herd and requires water.
Aは人間です。A:Human
Bは葦です。B:A reed
Dは、考える、というグループです。D: A group that engages in thinking.
人間も葦も、群れをなし、水を必要とするグループに含まれます。そして、人間は、葦ではないです。そして、人間は、考えるグループに属します。しかし葦は、考えるグループではありません。この式はこのように書いてあります。
Both humans and reeds belong to groups that form herds and need water. However, humans are not reeds. Moreover, humans belong to the group that thinks. Reeds, however, do not belong to the thinking group. This formula is written in this way.
しかし、この式だけで物事を決定することは軽率です。この式だけで物事を決定すると、
葦に仕事に来てもらってください。
このような判断になりかねません。なぜなら葦は歩けるからです。
However, it is reckless to make decisions based solely on this formula. If you decide things using only this formula, you might end up thinking,
'Please have the reed come to work.'
This is because a reed can walk.
それとも、葦は歩けるとは言っていませんか?
・・・・言っていませんよね?
言っていないと気づかないと利用できません。
Or rather, didn't a reed say that he can't walk?
...It didn't say that, right?
You can't make use of it's formula unless you realize that it didn't say about it.
では、それなら、命題を追加して、精度を高めればいいという考え方になります。
しかし、そーしますと、今度は命題が100個もあるのに、命題が足りていない場合、複雑な式を解いても、その式の結果は、間違いである可能性があります。ですから意思決定に、哲学、記号論理学、集合、それを利用するのは軽率である、ということになります。
Well, in that case, the idea would be to add propositions to improve accuracy for the formula.
However, if we do that, then even with 100 propositions, if there are still missing propositions, the results of complex formulas could still be incorrect. Therefore, it would be reckless to rely on philosophy, symbolic logic, or set theory for decision-making.
葦は、人間ではない。Reed is not human.
ここは、This place is...
A≡notB
この式です。ここを宣言してさえ、それでも、グループCに属するという設定をしたがゆえに、人間と葦は違うという宣言が意味が殆ど無いです。ですから、この式だけでは、葦は歩かないなど、人間と葦を違うものと定義することは難しいです。でもグループCが間違っているともいい難いです。
Here is this formula. Even if we declare this, the declaration that humans and reeds are different is almost meaningless because we have set it to belong to Group C. And,with just this formula, it is difficult to define things like humans and reeds as different entities, such as reeds not being able to walk. However, it is also difficult to say that Group C is wrong.
記号論理学を利用するなら、その命題の定義、ここがほとんど同じ者同士ですとうまくいく可能性はあります。なぜなら、ホントは歩くんですとか、細かい定義が必要ないから、定義を書かなくてもうまくいくからです。
この定義をしないと答えがおかしくなるという気付き、それに気づかないと、答えがうまく行かない、そーゆーことに配慮する必要が、ほとんど同じ者同士ですと必要ないですから、間違いが起きにくいからです。
If you use symbolic logic, it may work well if the definitions of the propositions are almost identical. This is because you don’t need fine-grained definitions, like whether it really walks or not, so it can work even without writing out the definitions.
The realization that not defining them would lead to incorrect answers, and the need to be aware of that, is not necessary when dealing with nearly identical entities, which is why mistakes are less likely to occur.